[
] 役男控
任何一句話，都可以產生各種不同的、分歧的解讀。
例如像 charlesc 在這裡所說：「雖然我也想看熊貓，但是飄洋過海，太辛苦了～（前年我在上海動物園看過，牠們不快樂…）」，便可以產生意義完全相反地解讀，問題主要出在「飄洋過海」前面主詞的省略，所以會有以下完全不同的解釋：「雖然我也想看熊貓，但是（要我）飄洋過海」或「（要熊貓）飄洋過海，大辛苦了」。這兩個主詞的代換，就會導致兩種不同的態度，一種是「我不希望我這麼辛苦」，一種是「我不希望熊貓這麼辛苦」，而回到原本的脈絡，是在討論是否贊成將熊貓員至台灣，這兩種解釋分別在贊成與反對的兩端。
而後面所說「牠們不快樂」，則是省略了這裡的「我」所以為的「不快樂」的原因，因此可以有兩種解釋：一、熊貓是因為在動物園裡頭，所以不快樂，熊貓在任何的動物園裡頭都不會快樂；二、熊貓是因為在「上海」動物園裡頭，所以不快樂，所以如果熊貓不是在「上海」動物園，飄洋過海到台北的動物園，就會快樂了。
或是，像在星期六下午時，我不幸的看到的中天新聞台，在新聞畫面下打的標題是這樣的：「役男控受虐自殘」，就是一個好例子。這句話可以這樣理解：因為電視畫面有限，而台灣的電視台，卻又喜歡讓畫面上跑滿跑馬燈，所以在句子當中，就省略了某些連接詞，還原成完整的句型可能是—「（一位）役男（指）控（他）（因為）受虐（所以）自殘」，但是在「控」這個地方詞語的省略，而可能造成這樣的歧異—（此一）役男到底是「指控」？還是「被控」？他是主動？還是被動？
而當我第一眼看到這樣的標題時，我霎時還以為「役男控」不是主詞加上動詞，而是一個三個字的主詞，於是開始猜想，在「羅莉控」、「正太控」之後，曾幾何時，又多了一個「役男控」…。
於是你便這樣日復一日加深對於語言與文字的不信任，語言本身就是問題，而因為在發聲變得容易的時候，人們繼續關心的還是曝光、行銷這類的事情，關心的不是說什麼與怎麼說，只是急忙於能夠讓更多人可以物理上可以被人接觸到，但是根本上沒有任何理解，也不關心自己如何被理解。或是，串連根本就是不可能的，因為理解本身就是不可能，所以，也不需要什麼理解，也不需要串連，只要能夠轉換成貨幣就可以了。