[
] 質變？文本的有無？
顧爾德五月在第896期新新聞雜誌上，發表了一篇〈扔掉那沒血沒肉的行動劇吧〉，是一篇對於2004年的所謂「行動劇」相當嚴厲的批評，批評的對象，我猜想應該是「五三青年政改運動聯盟」。當中，他認為所謂的行動劇的起源是：
如果把時間拉回一九八○年代末、九○年代初，那是台灣小劇場運動盛極一時之際，劇場試圖和社會結合，當時政治社會運動正期待新議題、新手段，無住屋團結組織的「夜宿忠孝東路」行動替劇場和社會搭起了新舞台，學生的「幽靈行動劇場」、「四二五行動劇場」、「八又二分之一」、「受精卵」都登上了那個舞台。之後三月學運「小蜜蜂突擊隊」的街頭噴漆，也是種行動劇場的延伸。這些新鮮玩藝，對當時社運與劇場文化都帶來衝擊。媒體稱，這種行動劇場開啟了「台灣後現代反抗運動風潮的劇運階段」。
這段敘述似乎有個小問題，「四二五行動劇場」應該是「四二五環境劇場」的誤殖，當時是由鍾明德老師（立正）主持（稍息），不過這點問題無關宏旨。
在顧爾德文中，對於所謂行動劇的今昔對比，可說符合我（或可能符合某些人）在記憶當中的印象。而在這個明明切身卻又朦朧的十五年間，如果就這樣的印象中發生的質變，在顧爾德這樣感嘆之餘，還是有許多懸而為解的問題，就是，除了時間之外，在時間當中，改變的是什麼？是對於「行動劇」詮釋權力的轉移？政權的轉移？媒體型態的轉變？媒體位置的轉變？是「行動劇」的意義從誰的手上到了誰得手上之間做了轉變？還是「行動劇」還是在同樣的人手上，但是人卻變了？
顧爾德五月對演出「行動劇」的學生做了這樣的責難，那，當年的羅文嘉，現在同樣也在什麼青年國是會議記者會上，找學生演出「行動劇」，也是幾個簡單的動作，也是供媒體拍攝，那麼，差別又在那裡呢？
顧爾德的比較標準，似乎是在「行動劇」演出當中文本的有無，雖然沒有明確說明，不過之所以成為「今日媒體上的萬花筒的一員」，之所以「沒血沒肉」所稱的血肉，該是沒有文本，而沒有文本的根據就是在遊行當中沒有傳單。顧爾德說那個時候找不到「五三政改」的網站是可能的，因為在五月當中有一個星期，我個人就在幫忙重灌網站。但另一方面，因為文本的有無，就認為十五年前的行動劇與十五年後的行動劇不同，也是個相當武斷、草率的劃分，同樣被稱呼為「行動劇」，現在卻很難找到十年前的行動劇劇本，但是去到書店，就可以輕易找到日本街頭行動劇作家別役實等人的作品。
感覺有了改變，朦朧中有了改變，但是在感覺底下的東西是什麼呢？還是說，本質上原本就沒有什麼不同，而就是新鮮感不見了？這類藝術/社會實際需要、想要帶來的衝擊，需要的就是新鮮？
問題真多。