[
] 中正廟的圍牆
蘇貞昌說要拆掉中正廟的圍牆，我倒是覺得，這個牆留下來是有些好處的。
留下中正廟的圍牆，也不是因為政治意義，也不是文化意義，而是這道圍牆有功能上的意義：在元宵節的時候，你可以看到，因為圍牆內部就是迴廊，而迴廊上頭可以懸掛燈籠，迴廊有屋頂，所以燈籠可以因此不受雨淋，而圍牆上的造型窗戶同時又可以將燈光透射到外頭，從信義路或是愛國東路經過時，你會覺得自己走過一道光廊。
如果拆掉的話，嗯，那麼明年元宵節的時候，我想，可以看到的景象應該是一條又一條的裸露的電線纏繞在行道路上，一串又一串燈籠垂掛在路樹之間。中正廟的圍牆沒有好看到那裡去，只是，沒有這個圍牆，想來台北市的市容應該會更醜陋一些。
來瞧瞧他們為什麼想要拆圍牆，新聞裡頭是這麼說的：
行政院長蘇貞昌1日表示，要將中正紀念堂改造成像英國海德公園、紐約中央公園一樣，「不是被高聳的圍牆圈住，不是閉塞的空間。」
…蘇貞昌上午前往中正紀念堂主持中正文化中心董事長交接典禮，他說，台北市中心這麼大的一塊地，過去長年以來，因為高聳的圍牆，封閉的空間，民眾很難接近，組織改造可以讓大家看到各方面的文物、資料，運作上也更靈活。
他們又不過元宵節。而說到開放與接近，兩廳院似乎比中正紀念堂的圍牆讓人更難接近—如果我沒買票的話，他們都不讓我進兩廳院裡頭去。
心裡認為是垃圾的東西，眼中看起來必定也是一無是處
做為領導政府前進的人，眼光就只是這樣而已實在令人惋惜….
來自 appleseed 的 迴響留言 — 2007 年 3 月 4 日 @ 2:17 pm
推兩廳院沒票不讓人進去
來自 Alex 的 迴響留言 — 2007 年 3 月 4 日 @ 5:06 pm
推兩廳院進不去~
我相信大部分的人一生中都有機會去過中正紀念堂,但一定很多人沒去過兩廳院裡面
就算買票去看表演,能駐足的時間也不多
說到牆,這年頭街上有這麼白淨簡單的景觀也不多了…
來自 Tammy 的 迴響留言 — 2007 年 3 月 4 日 @ 5:13 pm
“續推兩廳院沒票不讓人進去”
中正廟有圍牆，不會很怪呀，不建議把他推倒，推倒也沒好處。
你看行天宮不是也有圍牆，
倒是改名是一定要的，”民主廟”也不錯，
可以給大家紀念台灣的民主（因為已死，所以要紀念… 跟清明節一樣的那種），
來自 PEOPOL 的 迴響留言 — 2007 年 3 月 4 日 @ 10:13 pm
昨晚才去國家音樂廳聽多明哥，倒數第二首唱〈在那遙遠的地方〉，到第四段他搶拍了。
來自 胡逆天 的 迴響留言 — 2007 年 3 月 4 日 @ 11:32 pm
兩廳院不是可以進一樓售票處嗎？
我上回台北電影節的票就是在那邊買的耶…
來自 origin2 的 迴響留言 — 2007 年 3 月 5 日 @ 12:27 am
我覺得拆掉圍牆可以更突顯公園裡面主廟跟兩廳院的雄偉,視野上較令人心胸廣闊,
如果將燈籠掛在兩廳院跟主廟周圍,夜晚開車經過風味一定更棒.
上面那張圖讓我聯想到喪事耶.總覺得怪怪的,有一種空間封閉的不安感.
來自 J.L. 的 迴響留言 — 2007 年 3 月 5 日 @ 1:18 am
哩? 是 IE 太爛還是這裡的 Script 出問題了，
它噴 Stack overflow 的錯誤給我 Orz
我覺得當初會這樣蓋，應該有某種程度的意義；
適度的保留，比起全數拆除會來得容易令人接受吧 @@?
無論如何，這次新聞給我的感覺不是很好
來自 CornGuo 的 迴響留言 — 2007 年 3 月 5 日 @ 2:12 am
[…] 昨天聽岳母說中正廟的圍牆要拆掉，今天又看到粽伯寫的這篇文章。 […]
來自 hlb’s weblog » 中正紀念堂要拆牆 的 Pingback — 2007 年 3 月 5 日 @ 12:27 pm
我覺得總統府的圍牆也要拆掉，還有監察院與立法院。
只要是公家機構大樓，都要拆掉圍牆，讓民眾可以直接去抗議、丟雞蛋這些政治人物有沒有好好做事。真是這樣，萬德佛老蘇。
來自 jocosn 的 迴響留言 — 2007 年 3 月 6 日 @ 1:20 am
其實純就功能性的角度來看
我覺得可以拆掉牆 或是拆掉部分的牆以便利出入但是留下走廊
不過說真的 說什麼純從功能性 這種想法一開始就不老實
純粹是不敢拆廟 拆點牆也爽罷了
不過說不給拆也是同一的道理 不但廟不給拆 牆也不准拆
都是假務實之名而已…
–
大推沒買票不給進
來自 六百 的 迴響留言 — 2007 年 3 月 6 日 @ 12:45 pm
先說，我是香港來的。
我覺得最近台灣好像最出位，最多人知的事都是搞意識型態。就是不見搞點發展。
我做股票行的，台灣最愛星期六開工，聽說為ｗｅｅｋｄａｙ放假，多點人投票ｓｕｐｐｏｒｔ政府。我不知是真是假，但是其實徙時間。因為所有外資行都唔玩星期六，費時失事。
其實得閒諗下點搞好經濟好過啦！
來自 Jim 的 迴響留言 — 2007 年 3 月 7 日 @ 1:22 am
1. 兩廳院除了買票之外，B1 視聽圖書館、福華、誠品、廁所可以進去 XD
2. 那圍牆效果多大？只要認真走進去會發現頓時安靜許多, 愛國東路、信義路的吵雜車聲馬上就被隔絕。下雨時遮雨功能也存在。「牆」有其建築實質功能，不光只是去權威、易親近這種憑想像的作用。
3. 拿其他已經被拆牆的例子來說, 如果今天中正廟的圍牆像是黑色鐵條欄杆牆, 我也舉雙手贊成拆除。不過拆除後恐怕可以常常看到攤販與警察玩躲迷藏遊戲了。
來自 K 的 迴響留言 — 2007 年 3 月 11 日 @ 2:10 pm
[…] Zonble pointed out that on Yuan-Hsiao Festival, lanterns are hang on the corridors. The current design keeps the lanterns from the rain, and the windows on the walls can deflect the light to the other side of the walls to form a ‘light corridor.’ 在元宵節的時候，你可以看到，因為圍牆內部就是迴廊，而迴廊上頭可 以懸掛燈籠，迴廊有屋頂，所以燈籠可以因此不受雨淋，而圍牆上的造型窗戶同時又可以將燈光透射到外頭，從信義路或是愛國東路經過時，你會覺得自己走過一道光廊。 […]
來自 Global Voices Online » Blog Archive » Taiwan: The future of Chiang Kai-Shek Memorial Hall 的 Pingback — 2007 年 3 月 15 日 @ 2:54 pm
其實又不是說圍牆拿掉,燈籠就一定還要在原位置,
沒了圍牆視野遼闊,元宵節自有另一翻風景,燈籠掛哪裡選擇多太多了.
來自 外星人 的 迴響留言 — 2007 年 3 月 21 日 @ 1:31 pm
如果你到過台中公園，知道拆掉圍牆的前後，台中公園的變化有多大，相信你一定會支持拆除中正紀念堂的圍牆。 我每次騎車經過台中公園，總被那綠色的草皮，開闊的空間所吸引，從馬路更可以直接看到公園內的水塘，表演水舞。當公園差除了圍牆，更融入了我們的生活，
我到過中正紀念堂，我也覺得那些圍牆有他的特色，但是我當初也覺得，為甚麼要繞一大圈才能從門口進去呢？ 中正紀念堂當初是設計為一個公園？還是一個供人朝拜的聖殿？ 倘若是公園，高聳的圍牆就不是必須的了，倘若是聖殿，在這民主的社會，更不需要。
至於圍牆內的走廊，我覺得可以保留。我父親也很喜歡那裡的走廊，尤其在下雨天的時候更是散步的好地方，我贊成拆除圍牆，但是可以研究保存走廊的方法。
至於把中正紀念堂列為古蹟？ 我覺得就免了吧～ 它比我還年輕耶，他是古蹟，難道你我都成了古人～ 古蹟之所以為”古”蹟，就是要取其之”古”，不然把101大樓，把台灣高鐵列為古蹟，你能接受嗎？
來自 mdsb 的 迴響留言 — 2007 年 3 月 24 日 @ 10:22 am
結果台中公園感覺更加髒亂了
因為隨時都可以進去”純參觀”呢
不列為古蹟可能在保存走廊的方法研究出來前
整個都被移平了呢
來自 ryans2000 的 迴響留言 — 2007 年 3 月 26 日 @ 10:47 pm
把總統府的圍牆拆了 這樣以後有沒有人再送禮券或炒股票 就一清二楚
把總統府也改叫民主之府好了
拆圍牆萬歲 民主萬歲 改名萬歲
來自 aloha 的 迴響留言 — 2007 年 4 月 13 日 @ 9:27 am
總統府圍牆?
總統府本來就沒啥圍牆可言
看來樓上仁兄的意見 應該可發展為 總統戶外辦公 萬歲
來自 sandman 的 迴響留言 — 2007 年 4 月 13 日 @ 12:14 pm
呵呵，有意思，还真可以发表我的看法哦，
楼主是台湾人不？ 偶大陆的．偶尔查找ＯＲＺ这个东西的时候
闯进了这个地方，嘻嘻 ＯＲＺ
解闷，救台湾！解闷，救台湾！
才发现活在台湾真的会很闷哦，
什么事情都泛政治化，郑智化那小王八蛋不知道现在在哪憋着混类？
什么事情泛蓝泛绿，意识形态很严重哦
偶在英语网站如ＹＡＨＯＯ里和某些台湾人打嘴巴战争，争论统独问题．
不过偶觉得在这里看你们说话 ，语气啊，都很有意思．
很温和，很中肯．．．呵呵
來自 轩辕十四 的 迴響留言 — 2007 年 5 月 22 日 @ 2:53 pm